Influențatorul pe Facebook, o altă victimă a Goanei după Monetizare?

Am tot vorbit de problemele pe care le întâmpină companiile cu algoritmul Edgerank, în ceea ce priveşte limitarea reach-ului organic. Se pare că aceeaşi problemă o întâmpină şi utilizatorii de Facebook, nu doar brand-urile. Acum o săptămână, New York Times a publicat un articol în care autorul descrie experienţa lui cu Reach-ul statusurilor de pe profilul personal.

Pe scurt, Nick Bilton, autorul postului, un influencer pe zona de tehnologie online, descrie un paradox. Deşi, în câteva luni, numărul de followeri pe contul lui personal de Facebook a crescut de la 25.000 la aproape 400.000, engagementul a scăzut drastic, de aproximativ 10 ori.

From the four columns I shared in January, I have averaged 30 likes and two shares a post. Some attract as few as 11 likes. Photo interaction has plummeted, too. A year ago, pictures would receive thousands of likes each; now, they average 100. I checked the feeds of other tech bloggers, including MG Siegler of TechCrunch and reporters from The New York Times, and the same drop has occurred.

Aceeaşi problemă au identificat-o şi alţii:

 

Astfel, cei care au identificat această problemă critică algoritmul care hotărăşte ce şi când să afişeze un post în NewsFeed . În trecut, Facebook au adus în discuţie argumentul Eliminării conţinutului irelevant din News Feed-ul utilizatorului. O atitudine onorabilă și logică, de altfel. Aceeaşi placă au folosit-o şi în cazul acesta, într-un comunicat de presă emis la câteva zile după publicarea articolului din New York Times.

În plus, au simţit nevoia să răspundă direct unei afirmaţii aduse de Nick Bilton care îi acuza că elimină conţinut organic din News Feed pentru a face loc celui plătit: Sponsored Posts.

There have been recent claims suggesting that our News Feed algorithm suppresses organic distribution of posts în favor of paid posts in order to increase our revenue. This is not true. We want to clear up any misconceptions by explaining how the News Feed algorithm works.

 

Părerea mea

Am încercat să pun totul în balanţă:

  • Argumentul luptei împotriva spam-ului şi conţinutului irelevant al lui Facebook.
  • Teoria lui Mark Zuckerberg: În fiecare an, dublăm volumul conţinut publicat pe Facebook, deşi o există o creştere mult mai mică a timpului petrecut pe site pentru a consuma conţinut.

  • Impactul publicităţii din News Feed care, evident, ocupă spaţiu destinat conţinutului organic.
  • Goana după monetizare a Facebook-ului.

Am analizat pagina de Facebook al lui Nick Bilton, i-am analizat toate update-urile din ultimile luni. Omul postează o dată la câteva zile o chestie relevantă zonei tech. Nu şi-a schimbat stilul sau frecvenţa. Nu spamează şi nu e irelevant. Nu cred că i-a dat lumea Follow şi interacţionau cu el înainte pe ochi frumoşi. E evident că posturile lui nu mai au acelaşi reach, nemaifiind livrate în News Feed-ul follower-ilor. Da, conţinutul publicat pe Facebook a crescut enorm (de două ori în ultimul an). Folosind aceeaşi logică matematică, ar fi trebuit ca reach-ul conţinutului postat de jurnalist să fie redus la jumătate, cu acelaşi efect şi a asupra engagement-ului. Nu de 10 ori.

Părerea mea e că e doar o altă metodă de monetizare prin forţarea influencer-ilor de a-şi promova conţinutului cu bani, prin Promoted Posts.
 
Voi ce credeţi? E Nick Bilton o victimă a luptei Facebook contra livrării de conţinut irelevant sau a goanei după monetizare?

  • Eu cred ca e goana dupa monetizare. Nici o schimbare pe care o face Facebook-ul nu e in avantajul utilizatorilor si brandurilor. Noile schimbari prezentate recent de Facebook or sa aiba aceeasi problema. Degeaba prezinta ei ca poti sa filtrezi continut, poti sa vezi continutul paginilor pe care le urmaresti. O sa fie exact ca acum (vezi doar o parte din posturi). Si pan la urma cand ai cea mai populara retea de socializare nu vrei sa scoti cat mai multi bani din ea? 🙂

    • Da, dar controversele astea pot duce la declinul retelei.

  • Ioan Poclitaru

    Buna. Un comentariu in legatura cu dublarea continutului pe FB si reducerea reach-ului la jumatate, ca si corolar al primei actiuni. Este destul de greu sa apreciezi gradul de scadere al reach-ului, sunt o multime de factori in ecuatie. Dpdv al reactiei fata de dublarea continutului, scaderea reach-ului era previzibila. Cat de mult scade reach-ul? Da, asta ar fi un bun subiect de articol :-). In mod normal folowerii vor cauta/urma sursa de continut. Daca exista un newsletter, si ar trebui sa fie, impactul ar trebui sa fie relativ mic fiindca oferi o alternativa ptr reach. Like-urile primite de influencerul Nick B, sau orice sursa de continut valoros, vin de la 3 categorii principale de vizitatori: 1 time, sporadici si dedicati. Ar trebui ca sa se focuseze pe cei dedicati si sa gaseasca metoda potrivita care sa permita un contact constant. Un NL cu ceva promovare ar rezolva problema.

    De ce scriu toate astea. Parca ca este nomal ca FB sa incerce o maximizare a profitului. Nu este vorba ca ne place sau nu, sau ca suntem de acord, that’s life, toti o fac. Este adevarat, unii mai cu cap, sau mai treptat, altii fara nici o retinere. Daca FB o sa accelereze monetizarea, probabil probabil alte retele vor deveni mai atractive intr-un timp mai scurt sau mai lung. Sau vor atrage competitori atrasi de profitul facut de FB, ceea ce va duce la o reglementare a cererii si ofertei. Am incredere ca atat timp cat piata este libera si exista competitie lucrurile se vor reglementa.

    • Da, sunt de acord că calculul reach-ului e mult mai complex decât am facut-o eu. Dar, indiferent de factori, situatia e totuși excepțională: audiența a crescut de 16 ori, dar, paradoxal, reach-ul a scăzut de 10 ori.

  • Pingback: Influentatorul pe Facebook, o alta victima a Goanei dupa Monetizare? - Inbound Marketing Blog | Inbound Marketing Hub - Săptămâna #1 | Scoop.it()